最近经常有人咨询：
李律师，被执行人没有财产，执行不下去了，法官让撤回执行申请，我要同意吗？
法官这么说，可能是有考核方面的压力。
被执行人没有财产，正常是走终本。但法院对于终本率又有要求，太高了会影响考核。当事人如果可以撤回执行申请，数据方面会好看一些。
我们一方面要理解法官的难处，另一方面也可以借此机会思考一下，撤回执行是否一定有弊无利？
答案是否定的。
先说好处：
一、可以随时再次申请执行
在撤回执行的情况下，后续即使没有新的财产线索，也可以随时重新申请执行。而不像恢复执行，必须要有明确的财产线索。我们都知道，终本案件难就难在，没有财产线索，法院不给恢复。
可能有人会问，这样会过执行时效吗？
当然不会，因为执行时效是参照诉讼时效的，此前已经向法院申请过执行，时效就可以中断。
二、可以顺便更换执行法院
执行法院有两个：一审法院和财产所在地法院。
大部分情况下，我们都默认向一审法院申请执行，似乎形成了肌肉记忆。
但如果一审法院和被执行人所在地、财产所在地不是一个地方，那么执行可能会遇到诸多障碍，比如：财产查控存在盲区（无法共享其他省域的“点对点”系统）、执行措施难以实施（跨省拘留难度很大）等等。或者，原来的执行法院对于开调查令特别谨慎，导致律师调查工作很不顺畅。
借着撤回执行的机会，可以考虑顺便更换执行法院，提高执行效率。这种操作是有司法判例支持的，例如【（2020）京执复116号】。
再说“弊端”（加引号）：执行措施要一并撤掉
这里的执行措施，包括查封、扣押、冻结，还包括限制高消费、列入失信名单等。
原因很简单，以房产查封为例：法院是通过具体案件，要求不动产登记中心协助对房产进行查封。如今案件都撤了，查封措施自然也要解除。
上面的弊端要加引号，需要辩证看待。对于没有摆烂的被执行人，撤回执行某种程度上可以实现“科学养鱼”，以便将来更好执行。
以账户冻结被解除为例：
如果银行账户一直处于冻结状态，正常人一般情况下是不会再使用的，反而是促使被执行人利用其他账户收付款，更难追踪资金流向。
银行账户的冻结被解除，被执行人反而可能会恢复使用这些账户。这样债权人再去申请重新执行，可能会冻结到一笔不小的金额。
再以限制高消费被解除为例：
在限高状态下，被执行人出门无法乘坐飞机、G字头列车，很多时候会影响正常工作的开展。
如果解除限高，可以让被执行人更好地工作，这样将来才可能有收入。
总结一下：撤回执行有弊有利，没有绝对的正确或错误，需要结合案件具体情况，选择更有利于案件推进的方式。
我是北京李佳兴律师，专注强制执行、终本恢复、经济纠纷、合同纠纷。