2026年6月16日，北京朝阳法院发布《民营企业股东出资规范治理白皮书（2023-2025年度）》，阐述了股东出资类纠纷案件审理思路。作为北京地区案件量最大的法院，朝阳法院一定程度上可以反映北京法院整体的裁判倾向，具有较高的参考价值。笔者对相关内容进行整理，希望对大家有帮助。本篇为该系列的第四篇，关于非货币出资实际价值的认定问题。
股东以知识产权、实物、股权等非货币财产出资时，若未进行评估或评估作价虚高，债权人通常以出资不实向股东主张相应法律责任。司法实践中，对于非货币财产出资价值的认定标准及举证义务存在争议。
一种观点认为，非货币财产出资价值认定应以股东提交的评估报告为准，遵循形式审查原则，只要评估机构具备资质、程序合法，即应认可评估结果的效力；债权人主张评估作价虚高的，应当由债权人承担举证责任，证明评估存在程序违法、依据虚假或结果明显不当，否则不应否定评估报告效力，亦不宜轻易认定出资不实。
另一种观点认为，非货币财产出资价值认定应采实质审查标准，不能仅以评估报告形式合法即采信，而应以财产实际公允价值为依据；即便存在评估报告，若评估价显著高于实际价值，仍应认定出资不实；举证责任上，债权人已对出资不实产生合理怀疑的，举证责任即转移至出资股东，由股东证明出资财产价值真实、评估公允。
朝阳法院对此予以明确：对非货币财产出资价值的认定应当坚持实质重于形式，以出资财产的真实市场价值为核心判断依据，综合评估机构资质、评估程序、评估方法、基准日市场行情、财产实际使用状况等因素进行审查。出资人以非货币财产出资未依法评估作价，或评估价值显著低于公司章程所定价额的，应当认定出资人未依法全面履行出资义务。举证方面，债权人能够举证证明评估存在明显瑕疵、出资财产价值明显偏低，使法官对出资足额性产生合理怀疑的，举证责任转移至出资股东；股东无法证明出资财产价值真实、已足额履行出资义务的，应当在出资不实范围内对公司债务承担相应的法律责任。
朝阳法院同时发布了典型案例“孙某诉周某、某文化公司追加、变更被执行人异议之诉案”。在该案例中，周某所使用的知识产权出资按照法律规定应进行评估作价，但案涉评估报告已经被行政主管部门认定为重大遗漏报告，因此现有证据不足以证明案涉知识产权已经经过合法评估作价，无法证明周某已经履行其全部出资义务。法院最终判决追加周某为被执行人，在其未缴纳出资范围内，对公司债务承担补充赔偿责任。
我是北京无畏律师事务所李佳兴律师，专注强制执行、终本恢复、经济纠纷。